正方一辩：

为什么两个人会想要结婚？因为想要灵魂伴侣？想要稳定生活经济互相扶持？因为这是唯一合法免费并且不会被神打入地狱的做爱途径？因为父母要求？婚姻是一个人想要跟另一个人共同生活的欲望，成家的欲望，共同分担彼此责任的欲望。而当今社会同志想要结婚之前，先需要回答反对的人的各种质疑。包括同性恋养的小孩会不会被欺负、同性婚姻合法化会不会增加艾滋病、会不会增加同性恋人数、祖宗牌位怎么写等等。这些质疑是好的现象，因为有了这些质疑，我们才可以开始讨论并解答对同婚的忧虑。我们要去面对它，要放下不安感羞耻感焦虑感，用理性的角度来看待。

首先同性婚姻不会毁灭家庭，也不会增加艾滋病的传染，持有这种观点的人是对艾滋病无知。有些家长担心小孩子会被影响成同性恋，但一个人会去喜欢另外一个人是非常复杂的，不会模仿别人的模式来确定自己的交往对象。如果担心同志的小孩会被欺负，性别多元教育里正在解决这个问题，透过这样的方式推广这个概念。我们应该站出来为他们发声，保护他们，而不是禁止同性恋结婚，歧视同性恋。社会在改变，人与人之间的关系在改变，社会福利把我们所有人都联系在一起，而不仅仅是血缘。我们不应该停留在旧有时代对人与人关系的看法。

反方一辩：

结婚的确有很多理由。接下来我将说明为什么我可以结婚但是同志不可以结婚。一辩谈到了很多同志的需求，我们都认同，我们认为完全合理，无论是情感上还是法律上，但我们反对直接修改民法，而要制定民事伴侣法。现况社会对于婚姻的定义是一男一女，正方采取一体适用的原则来修法会对未来修改法律条文造成困扰。首先要了解民法的本质，民事者，法律所谓规定者依习惯，无习惯者依法理。由此可见民法本身就是多数人民生活习惯跟形态的支持。分门别类立法不等于歧视，这是公共政策执行的必要手段。中华民国只有动物保护法，那这是对植物的歧视吗？有人坚持一定要把植物纳入动物保护法吗？这就很难去执行这样的法律。不是因为政府独尊动物，而是因为动物保护法在设计的时候就是以动物为标准的完整的法理，不能强迫它去执行植物，合理的做法是为保护植物另外立法。同理，民法现况的婚姻制度就是以一男一女的异性婚姻为基础。民法亲属编的第一条就是直系血亲和旁系血亲的定义，而婚姻就是第二条。因为民法将婚姻视为家庭扩张的环节，婚姻是产生血亲的必要条件。不管习惯还是法理，民法就是为了一男一女的婚姻制度。民法通篇出现了八十一次夫妻字眼，所有相关规定都是从一男一女的异性角度来出发。如婚生子女的相关条例，只对异性伴侣合理；除了夫妻共同收养之外，一人不得同时为二人之养子女，这也对同性伴侣不适用，同性异性适用同一条法律，都条文上会有问题。

公共政策的推动要要采取渐进式，考虑整体社会的状况。社会对婚姻的定义就是一男一女的结合。举个国外的例子，1989丹麦开放同性伴侣民事结合，教会全面反对；1997年丹麦教会投票通过了承认同性伴侣婚姻，但教会有拒绝的权利；2012年教会要求各教区不得拒绝同性伴侣证婚。也就是说同性伴侣法发挥了教育的作用，推动双方从对立走向缓和。社会制度的发展从来不是零和的关系，不应该一步到位一体适用。民事法建立在人们的习惯上，人们会对不习惯的事物产生抗拒。

社会团体总认为只有宗教团体反对同性婚姻。但其实不是的，我方整理了很多资料，2012年中研院第一份调查有关同性婚姻要不要法制化的问卷，赞成者是51%，反对者是30%；2013年调查结果显示赞成者53%，反对者37%；2014年赞成者54%，反对者44%；2016年赞成者42%，反对者43%。最新一份中国日报三月份的调查显示赞成者38%，反对者49%。其实赞成的比例一直下降，反对的比例趋于上升。台湾基督教徒只占总人口的6.5%。可见反对者当然不全以宗教的立场出发，是社会大众的不习惯，生活习惯的反弹。直接改动民法会激化社会对立，对于政策的未来推动更加困难。一旦开创了一体适用先河，就再也没法为其他伴侣关系单独立法。如果穆斯林要求一夫多妻也加入民法呢？正方如何自圆其说？应该同时满足社会大众的生活习惯、宗教团体的要求和同性伴侣的生活保障，因此我认为政府以德国政府为蓝本，另立民事伴侣法，达到三赢。

正方二辩：

如果有40%多的人反对同婚，那么反方提出的伴侣法意见也会有40%多的人反对，因为他们就是看不得同志在一起。所谓数据的结果我们是质疑的，伴侣法会如同反方说的那么好吗？反方说制定民法的一开始就是一男一女的思维，所以民法不适合用于同婚。我觉得很奇怪。民法在做贸易的约束的时候，货币都是实质货币，但是现在我们用了很多虚拟货币，那我们民法在处理债权和物权的时候都产生了不可解决的问题吗？没有，因为只是货币形态改变了，本质没有变。那么婚姻的本质是什么？人类原本是一群原始动物，我们群居在一起，要守规矩，一开始有伦理，然后制定法律，交出公权力，制定社会契约，在这个过程里面，告诉大家有一些事情是不能做的。民法就是去约定有。我们说家是社会的最小单位，是群居的最小形态。所以对方辩友，我从来不觉得婚姻的形成跟性别有关，只是一开始人们没有理解到原来同性也可以这么做，就像美国人以前也不直到黑人和白人可以坐在一起吃饭，也不知道女人可以参政。

我们在讨论今天生育率降低的问题，今天维系社会基本单位的家庭越来越少，是不好的。我们希望大家能够组合家庭，为什么同性去结合是不对的？这明明是强化了社会进步的过程，让不同的族群可以缔结紧密的关系，才会让社会更和谐。同性婚姻会让社会更和谐，透过这个本质，所有的法规在本质合理的情况下，剩下的情况就只是修法的细节了。什么婚生子女之类的法条慢慢修改就好了，就如同电子贸易出现的时候特立一章进行新的规范就好了。同性婚姻的权利从来不应该被摒除在民法之外，对方辩友也没有告诉我们伴侣法与现行民法的不同。如果同性伴侣法所有的权利保障都跟民法一样，那单独立法到底是为什么？如果社会真的要和谐，要进步，我觉得同性婚姻应该尽快通过。

反方二辩：

正方二辩刚刚举了女人参政、黑人白人种族隔离、贸易不同形态的例子，他认为这些都可以放在同一个栏目的下面，都给他们一个平等的规范，为什么同婚和异性婚姻就一定要区分呢？他举的那些例 子跟我们今天的议题有一点的非常不一样，就是名称。为什么黑人白人的例子跟同性异性不能相提并论？大家如果回顾那段美国历史，种族隔离是利用人的无法改变的外显特征去做空间隔离，影响到了实际的生活，如果黑人坐了白人的座位，是要拘役的。但是同志在如今台湾社会的处境是这样的：1、不是外显特征，是自我选择，无法看出。2、我们没有对同志做任何空间、权力上的区别待遇。我们已经说了我们的伴侣法就是为了解决同性婚姻问题，医疗、财产继承，这些我们通通都愿意通过专法的方式给予保障。我们已经给了同志完全的实质权利保障，差异只在于称谓。我们没有对同性交往关系、配偶关系有任何的处罚。他们要的只是婚姻的名称，为什么我们不愿意给呢？因为正方其实也不愿意放得更宽。为了他们所说的社会的和谐，他们也不愿意扩张为群婚，也不愿意近亲结婚。

从生育率低的角度来说，三人乃至多人组成的家庭还可以抚养更多的小孩呢。这表示我们限制了婚姻的定义，而不表示我们要歧视其他没有被纳入婚姻定义的人群。我们要捍卫传统社会价值道德情感之下大家已经默认习惯的婚姻——一男一女的结合关系。正方非要改定义，称谓是可以说改就改的吗？民法不是这样随便的。民法最初设立的时候就是以血亲、生殖功能为架构建立出来的，两位大法官释宪的时候都提出，民法一开始设立的时候，就是一夫一妻制的。一夫一妻制渊源于康德等人的哲学思想、欧洲中世纪教会伦理，以血缘建构出来的。正方要求民法的婚姻放宽，但是又只放宽到一对一同志，又说把他们纳入进来不会有任何困难。这是很矛盾的。这当然不是一件很容易的事，你为什么要去修改一个不合身的衣服，硬要穿，而不量身打造一套新的衣服呢？我们反方的想法其实很简单，同志需要什么权利保障，我们都愿意保障。我们只在乎婚姻的定义。一男一女称之为婚姻，这个名称我们不愿意放宽。这只是作为分类的必要，分类不是歧视。